Cases · Layer 5
Rule templates · 8
1,000 assigned cards · 8 domain templates.Repeated templates are not independent evidence. Korean source questions and review text below remain unchanged; translations are pending.
Supported 2 · Refuted 1 · Other verdicts 5
불가능한 납기와 자원 부족 상황에서, 추가 외주 자원을 투입할 것인가 내부 팀의 초집중 전우애로 돌파할 것인가?
템플릿은 '야간 전우애로 돌파 → 번아웃 → 코어 와해'다. 전수 지표는 반대다 — 야간 발화는 성장기 평균 2.01%에 집중되고 쇠락기에는 0.10~0.25%로 사라진다. 조직이 와해된 기간에 야간 대응은 최저였다.
초기 폭발적 반응에 직면했을 때, 시스템 안정성을 우선할 것인가 기회비용 극대화를 위해 마케팅을 강행할 것인가?
2016-04 서버 이전 사건에서 실제로 성립한다. 순간 접속자 2,800명, 완판 오표시, 그리고 안정성 우선 선택. 그 뒤 8개월간 메시지와 화자가 최고치로 올랐다. 다만 템플릿의 '결제 실패율 10%'는 이 기업이 측정한 적이 없다.
데이터와 실무진이 강력히 반대하는 불확실한 시장 영역에 대해, 대표자의 전략적 직관과 소신으로 전면 베팅을 감행할 것인가?
베팅과 실무 이견의 공존이 4건 이상 확인된다. 식품·여행·사입·캐시미어·치약·안경·알리바바·홈쇼핑까지 목록이 길고, 반대 의견의 흔적도 남아 있다. 다만 템플릿의 '실패 시 무기력증'은 인과가 미확인이다.
전년도 성공 경험에 기반한 대량 발주 후 초기 반응이 미진할 때, 추가 할인을 열 것인가 손실을 확정하고 폐기할 것인가?
템플릿의 '전년 성공 기반 대량 발주 후 반응 미진'을 직접 보여주는 원문은 없다. 대신 품질 하자 로그와 물류·전산 마찰에서 폐기·B급 판매·업체 반품 결정이 SKU 단위로 실제 일어난다.
매출채권 회수 지연과 단기 차입금 만기가 겹쳤을 때, 신규 대출로 버틸 것인가 자산을 긴급 매각하여 부채를 줄일 것인가?
템플릿은 '매출채권 회수 지연'을 압박 축으로 두지만 이 기업은 B2C라 축이 다르다. 실제 축은 생산자금 레버리지와 매입채무였다. 첫 결제 지연 이후에는 계속 발주도 발주 중단도 실패했다.
핵심 실무진의 퇴사 통보와 사내 백채널의 냉소주의가 확산될 때, 파격적 보상으로 붙잡을 것인가 조직을 전면 재편할 것인가?
'핵심 실무진 퇴사 + 백채널 냉소'의 요소는 확인되나, 템플릿이 제시한 두 선택지(파격 보상 / 전면 재편)는 제도로서 관측되지 않는다.
경쟁사의 상표권 침해 주장 및 협력사의 위약금 청구에 직면했을 때, 합의금을 지급하고 신속 종료할 것인가 법정 소송으로 끝까지 다툴 것인가?
기록의 IP 분쟁은 소규모·반복적이고 대부분 검토·철회·합의로 끝난다. 치명적 법적 사건은 IP가 아니라 채권자 집행과 임금체불이었다. 템플릿의 '장기 소송 비용 초과'는 미관측.
단기적 이익 극대화와 가격 경쟁의 압박 속에서, 원가를 투명하게 전면 공개하고 브랜드 진제(Satya)를 수호할 것인가 타협할 것인가?
원가 공개에서 사입, 노마진 SMS, 위탁판매로 이어지는 궤적은 확인된다. 그러나 템플릿의 블라인드스팟 '원가공개가 판가 인상의 족쇄'는 반례가 있다 — 판가 인상은 실제로 있었다. 관측되는 것은 다른 블라인드스팟(투명성 수사가 궁핍 수사로 변질)이다.
판정 출처: Fable 5.1 의 교차 감사. 템플릿의 반증 조건에 들어 있는 숫자(30%, 60%, 4주, 15%, 10%, 5%)는 1,000장에서 여덟 개 값만 반복되며 어느 원문에서도 관측되지 않는다. 맹점 필드는 여덟 개 모두 결말을 아는 서술형이다. 두 필드는 사후확증편향이 섞인 것으로 보고, 규칙에는 당시 실제로 계산되던 지표만 썼다 — 하자율, 원가율, 결품 건수, 화자 수, 발주총액.